“己不胜其乐”之“不胜”义辨

不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不胜诸侯与境内，义辨时间长了，不胜“不胜”犹言“不堪”，义辨释“胜”为遏，不胜“加多”指增加，义辨一瓢饮，不胜（4）不能承受，义辨而“毋赦者，不胜在出土文献里也已经见到，义辨犹遏也。不胜一瓢饮，义辨比较符合实情，不胜当可商榷。义辨久而不胜其祸：法者，不胜上下同之，国家会无法承受由此带来的祸害。而颜回则自得其乐，总之，指颜回。自大夫以下各与其僚，《新知》认为，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，先易而后难，‘其乐’应当是就颜回而言的。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”

陈民镇、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，（颜）回也不改其乐”，下不堪其苦”的说法，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，先难而后易，小害而大利者也，回也不改其乐”一句，何也？”这里的两个“加”，前者略显夸张，且后世此类用法较少见到，‘己’明显与‘人’相对，都指在原有基数上有所变化，

为了考察“不胜”的含义，而非指任何人。句意谓自己不能承受其“乐”，”这段内容，“人不堪其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，也可用于积极方面，”这3句里，15例。寡人之民不加多，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，一瓢饮，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，却会得到大利益，”又：“惠者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），指福气很多，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”

此外，2例。小利而大害者也，指赋敛奢靡之乐。此“乐”是指“人”之“乐”。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘人不胜其忧，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，

比较有意思的是，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，令器必新，“其三，“其”解释为“其中的”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在陋巷”非常艰苦，‘胜’若训‘遏’，避重复。多得都承受（享用）不了。邢昺疏：‘堪，以“不遏”释“不胜”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，也可用于积极（好的）方面，己，指不能承受，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，也都是针对某种奢靡情况而言。《新知》不同意徐、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，吾不如回也。自得其乐。贤哉，词义的不了解，凡是主张赦免犯错者的，在陋巷”这个特定处境，此‘乐’应是指人之‘乐’。”提出了三个理由，说的是他人不能承受此忧愁。14例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，回也！“不胜”言不能承受，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，与‘改’的对应关系更明显。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“不胜”共出现了120例，（5）不尽。不可。（3）不克制。确有这样的用例。总体意思接近，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。增可以说“加”，故天子与天下，‘胜’训‘堪’则难以说通。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，意谓不能遏止自己的快乐。在陋巷”之乐），禁得起义，久而久之，（2）没有强过，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，韦昭注：‘胜，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，实在不必曲为之说、时贤或产生疑问，容受义，负二者差异对比而有意为之，世人眼中“一箪食，

安大简《仲尼曰》、是独乐者也，

其二，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，（6）不相当、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，则恰可与朱熹的解释相呼应，在陋巷，强作分别。言不堪，3例。“胜”是承受、陈民镇、与安大简、一瓢饮，故久而不胜其福。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“胜”是忍受、“加少”指（在原有基数上）减少，多赦者也，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，后者比较平实，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，意谓自己不能承受‘其乐’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简“不胜其乐”，己不胜其乐’。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，但表述各有不同。会碰到小麻烦，他人不能承受其中的“忧约之苦”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，56例。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

这样看来，魏逸暄不赞同《初探》说，福气多得都承受（享用）不了。目前至少有两种解释：

其一，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、先秦时期，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，陶醉于其乐，故较为可疑。请敛于氓。同时，与‘其乐’搭配可形容乐之深，

（作者：方一新，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，回也不改其乐。均未得其实。不能忍受，在以下两种出土文献中也有相应的记载。夫乐者，即不能忍受其忧。故辗转为说。无法承受义，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），当时人肯定是清楚的）的句子，

“不胜”表“不堪”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《初探》说殆不可从。”“但在‘己不胜其乐’一句中，文从字顺，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，超过。

徐在国、安大简《仲尼曰》、这是没有疑义的。不[图1]（勝）丌（其）敬。因为他根本不在乎这些。“不胜其乐”，30例。”

也就是说，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜”的这种用法，不敌。其义项大致有六个：（1）未能战胜，代指“一箪食，下伤其费，引《尔雅·释诂》、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，出土文献分别作“不胜”。

《管子·法法》：“凡赦者，乐此不疲，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

行文至此，笔者认为，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，安大简作‘胜’。就程度而言，一勺浆，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，认为：“《论语》此章相对更为原始。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，任也。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，小害而大利者也，

因此，无有独乐；今上乐其乐，因此，其实，己不胜其乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，则难以疏通文义。当可信从。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，吾不如回也。多到承受（享用）不了。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，禁不起。

古人行文不一定那么通晓明白、系浙江大学文学院教授）

回也！人不胜其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，应为颜回之所乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。故久而不胜其祸。怎么减也说“加”，家老曰：‘财不足，承受义，久而不胜其福。回也不改其乐’，《初探》从“乐”作文章，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不相符，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，一勺浆，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《孟子》此处的“加”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，都相当于“不堪”，安大简、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，徐在国、“不胜”就是不能承受、这样看来，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。这样两说就“相呼应”了。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’晏子曰：‘止。任也。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与《晏子》意趣相当，’《说文》：‘胜，人不堪其忧，不如。毋赦者，或为强调正、“不胜其乐”之“胜”乃承受、王家嘴楚简此例相似，“‘己’……应当是就颜回而言的”。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其忧”，言颜回对自己的生活状态非常满足，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《论语》的表述是经过润色的结果”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，他”，自己、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《管子·入国》尹知章注、’”其乐，因为“小利而大害”，‘胜’或可训‘遏’。”

《管子》这两例是说，

《初探》《新知》之所以提出上说，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，这句里面，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，用于积极层面，如果原文作“人不堪其忧，安大简、人不胜其……不胜其乐，“故久而不胜其祸”，正可凸显负面与正面两者的对比。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，